varg eller inte varg?

ja, det är den stora frågan. En insändare i dagens NA menar att vi måste ha en större vargstam för att sedan låta den hantera älgstammen. Genast blir debatten hetsig, de hårda orden flyger åt alla håll.

Jag reagerar på två saker i den här frågan.
1. Varför kan inte jag som storstadsbo (nåja, iallafall nästan) och icke-jägare få ha en åsikt i den här frågan? För så fort någon som jag uttrycker sin åsikt så bemöts man med argument som att "du vet inte hur det är ute i skogen"... och? så bara de som går på a-kassa har rätt att ha en åsikt om den? så bara de som går i skolan ska kunna tycka till? Naturligtvis inte! Så om det argumentet inte fungerar i andra frågor, varför ska det plötsligt kastas fram här?

2. Vad ger människan (läs jägarna) rätt att skjuta och utrota vargen bara för att de ska kunna fortsätta jaga utan att riskera att deras hundar tas av varg? (och missförstå mig inte, jag förstår att det måste kännas hemskt att bli utsatt för en sådan sak) Vad är det som ger oss människor rätt att tämja naturen så att den passar oss och våra nöjen? Ett argument som jag kräks på är att "vi kan inte låta vargstammen växa för då kommer det inte finnas älg för oss att skjuta!" Men oj vad synd! Jägarna kan inte ägna sig åt sin hobby för att naturen är för vild...

Nej tack, mer varg åt Sverige!